Una strategia per il clima

di Stefano Sylos Labini

L’accordo sul clima che è stato firmato a New York lo scorso 22 aprile da più di 170 Paesi ha sancito l’impegno di mantenere la crescita della temperatura ben al di sotto dei 2 gradi, facendo ogni sforzo per non superare la soglia di 1,5 gradi.

Per l’Italia significa dimezzare le emissioni serra al 2050 rispetto ai valori del 1990, portare le fonti rinnovabili al 35% dei consumi di energia primaria (oggi sono al 17,3%) e al 66% dei consumi di elettricità (oggi sono al 38%) aumentando del 40% l’efficienza energetica. Ma i risultati del 2015 non inducono all’ottimismo: le emissioni serra a causa di una leggera ripresa del Pil, del basso prezzo del petrolio e dell’allentamento delle politiche innovative sono tornate a crescere del 2,5%, mentre la produzione di elettricità da fonti rinnovabili è scesa dal 43 al 38% per la prima volta dal 2007.

Ricordiamo che per ogni tonnellata di combustibile fossile bruciata vengono prodotte poco più di 3 tonnellate di anidride carbonica. Dunque, per ridurre le emissioni è vitale che siano consumati meno combustibili fossili il cui utilizzo è molto elevato per l’alimentazione delle macchine a benzina, per la produzione di elettricità e per il riscaldamento delle abitazioni.

La Fondazione per lo sviluppo sostenibile di recente ha presentato un Rapporto in cui sono vi sono una serie proposte per onorare l’accordo sul clima, tra cui: la riforma della fiscalità in chiave ecologica introducendo una carbon tax; un maggiore impegno sull’efficienza energetica; il potenziamento della mobilità sostenibile; il sostegno all’agricoltura nella lotta al cambiamento climatico; la promozione dell’economia circolare; lo stimolo dell’innovazione orientata alla green economy.

Le spese in ricerca e sviluppo e gli investimenti nell’innovazione tecnologica

L’innovazione tecnologica rappresenta il fattore chiave per superare il modello di sviluppo fondato sui combustibili fossili, sull’automobile a benzina e sulle materie plastiche, un modello che ha permesso di realizzare una crescita quantitativa prodigiosa ma che ora non è più sostenibile.

Per questo serviranno massicci investimenti in ricerca e sviluppo e nella diversificazione energetica. Ma il nostro Paese sta investendo delle cifre irrisorie nell’innovazione e nella riconversione energetico-ambientale del sistema economico. In particolare, non abbiamo ancora iniziato a produrre automobili ibride e elettriche, siamo molto deboli nel settore di produzione delle nuove tecnologie per le fonti rinnovabili, mentre abbiamo qualche segnale interessante nello sviluppo dei nuovi materiali biodegradabili (bio-plastiche) grazie a imprese come Novamont e Bio-on. Quello che manca è un deciso impegno della poche grandi imprese che hanno ancora lo Stato italiano come azionista di maggioranza relativa (ENI, ENEL, TERNA, SNAM, Finmeccanica) o che possiedono stabilimenti produttivi in Italia (FIAT-CHRYSLER, Pirelli, Tenaris).

La tabella 1 illustra l’impegno in ricerca e sviluppo delle grandi imprese italiane. Ciò che colpisce sono le esigue spese in R&S dei due colossi energetici ENI ed ENEL, inferiori allo 0,2% del fatturato; mentre FIAT-CHRYSLER, sebbene spenda in R&S il 3,8% del fatturato, non mostra alcun interesse verso l’auto elettrica: solo in California è costretta a vendere la 500e per rispettare le ferree leggi dello Stato americano che impone ai costruttori la produzione di una quota di veicoli a zero emissioni (ZEV). Eppure l’azienda torinese fu tra le prime a sperimentare l’installazione di propulsori alimentati a batterie su un modello già in produzione: la Panda Elettra del 1990 era dotata di un motore elettrico da 14 kW alimentato da batterie al piombo.

FIAT CHRYSLER	Automobiles, Parts	3.665	96.090
FINMECCANICA	Aerospace, Defence	1.492	14.663
TELECOM ITALIA	Fixed Line Telecom	1.118	21.573
STMICROELECTRONICS	Technology Equipment	1.059	6.098
CNH INDUSTRIAL	Industrial Engineering	924	27.145
CHIESI FARMACEUTICI	Pharmaceuticals Biotech	236	1.342
PIRELLI	Automobiles, Parts	205	6.018
ENI	Oil & Gas Producers	186	109.847
PRADA	Personal Goods	133	3.552
FINCANTIERI	Industrial Engineering	105	4.315
TENARIS	Oil Equipment, Services	88	8.515
RECORDATI	Pharmaceuticals, Biotech	85	987
PRYSMIAN	Electronic & Electric Equipm.	80	6.840
ENEL	Electricity	79	73.328
SORIN	Health Care Equipment	73	747
SNAM	Gas, Multiutilities	72	3.784
COFIDE	General Industrials	56	2.393
SOGEFI	Automobiles & Parts	56	1.350
AVIO	Aerospace & Defence	53	67
DE LONGHI	Home Construction	50	1.727
IMMSI	Automobiles & Parts	46	1.275
ITALCEMENTI	Construction & Materials	44	4.156
IMA	Industrial Engineering	44	855
DANIELI	Industrial Engineering	42	2.987
ANSALDO STS	Industrial Transport.	37	1.303
PRIMA INDUSTRIE	Industrial Engineering	32	351
DIASORIN	Pharmaceuticals, Biotech	24	444
KEDRION	Pharmaceuticals, Biotech	23	466
COSMO PHARMACEUTICALS	Pharmaceuticals, Biotech	19	56
TERNA	Electricity	18	1.923

Tab. 1 – EU R&D Scoreboard 2015: imprese industriali italiane classificate per spesa in R&D; il fatturato è riportato nella seconda colonna, in grassetto sono evidenziate le imprese del settore automobilistico, dell’energia, della plastica e di altri mezzi di trasporto (dati 2014, valori in milioni di euro).

Indubbiamente, non sono solo le imprese energetiche italiane che investono in modo risibile nella ricerca e nella diversificazione energetica. La tabella 2 dimostra che le tutte le grandi imprese europee dell’energia hanno una quota di spese in R&S che a stento supera l’1% del fatturato, mentre esistono imprese ad alta tecnologia che arrivano ad investire in R&S oltre il 15% del fatturato[1].

TOTAL	France	Oil & Gas Producers	1.353	174.630
ROYAL DUTCH SHELL	UK	Oil & Gas Producers	1.006	346.845
ELECTR. DE FRANCE	France	Electricity	784	72.874
BP	UK	Oil & Gas Producers	546	291.218
AREVA	France	Electricity	259	8.336
RWE	Germany	Gas, Water, Multiutilities	253	46.149
WEATHERFORD INT.	Ireland	Oil Equipment, Services	220	12.281
ENGIE	France	Gas, Water, Multiutilities	189	74.686
ENI	Italy	Oil & Gas Producers	186	109.847
IBERDROLA	Spain	Electricity	170	30.032
VESTAS WIND	Denmark	Alternative Energy	159	6.910
CGG	France	Oil Equipment,  Services	130	2.549
SMA SOLAR TECH.	Germany	Alternative Energy	122	805
VEOLIA ENVIRON.	France	Gas, Water, Multiutilities	104	23.996
TENARIS	Luxembourg	Oil Equipment, Services	88	8.515
TECHNIP	France	Oil Equipment, Services	83	10.074
ENEL	Italy	Electricity	79	73.328
GAMESA	Spain	Industrial Engineering	76	2.846
BG	UK	Oil & Gas Producers	74	15.887
SUEZ ENVIRON.	France	Gas, Water, Multiutilities	74	14.324
SNAM	Italy	Gas, Multiutilities	72	3.784
VATTENFALL	Sweden	Electricity	67	17.667
NORDEX	Germany	Alternative Energy	53	1.734
CEZ	Czech Rep	Electricity	45	7.238
FORTUM	Finland	Electricity	41	4.751
NESTE OIL	Finland	Oil & Gas Producers	40	15.011
E.ON	Germany	Gas, Water, Multiutilities	39	111.556
SBM OFFSHORE	Netherlands	Oil Equipment, Services	37	4.515
NATIONAL GRID	UK	Gas, Water, Multiutilities	30	19.542
ENERG.  PORTUGAL	Portugal	Electricity	27	16.294
NORTHERN PG.	UK	Electricity	26	1.051
ENBW	Germany	Electricity	25	21.002
OMV	Austria	Oil & Gas Producers	25	35.913
SOLARWORLD	Germany	Alternative Energy	21	573
TEOLLISUUDEN V.	Finland	Electricity	18	327
3W POWER	Luxembourg	Alternative Energy	18	271
TERNA	Italy	Electricity	18	1.923

Tab. 2 – EU R&D Scoreboard 2015: imprese europee dell’energia classificate per spesa in R&D; il fatturato è riportato nella seconda colonna, in grassetto sono evidenziate le imprese italiane (dati 2014, valori in milioni di euro).

Nel settore energetico la possibilità di conseguire enormi profitti in un mercato altamente concentrato dove esiste una domanda piuttosto rigida tende a disincentivare gli investimenti delle grandi imprese private verso l’innovazione e la diversificazione energetica. Si tratta di un sistema oligopolistico in cui vi sono alcune imprese price leader che variano i prezzi di vendita quando variano i costi diretti nella piena consapevolezza che i loro concorrenti faranno altrettanto. Così, quando cambia il costo dell’energia grezza nei mercati di estrazione, le imprese energetiche tendono a variare i prezzi finali in modo proporzionale per ampliare, o almeno per conservare, i propri margini di profitto. Ma, nelle fasi di crescita del prezzo del petrolio e del gas, gli “extra-profitti” delle imprese oligopolistiche non vengono impiegati per finanziare gli investimenti nell’innovazione e nella diversificazione energetica. Tra gli obiettivi principali delle imprese energetiche vi sono quelli di acquisire ulteriori quote di mercato attraverso operazioni finanziarie, di distribuire dividendi agli azionisti e di incrementare le stock options per il management. Dunque, i profitti prendono la strada della finanza e non quella dell’economia reale creando un pesante ostacolo verso la transizione ad un’economia sostenibile.

Pertanto, la costruzione di un’economia meno dipendente dai combustibili fossili e a più basso impatto ambientale richiederà un massiccio intervento dello Stato poiché se non si verificherà un mutamento ancora più netto dei prezzi relativi delle fonti di energia, delle tecnologie e dei prodotti, difficilmente avranno luogo cambiamenti significativi del sistema di produzione e di consumo in quanto il mercato non anticipa gli eventi, ma li segue adattandosi alle nuove situazioni.

2. Il ruolo della domanda pubblica nel processo di riconversione ecologica

La domanda pubblica innovativa può svolgere un ruolo fondamentale nella promozione di un’economia sostenibile. Su questo punto è utile richiamare l’esperienza americana del dopoguerra.

Diversi economisti americani, tra cui Lester Thurow, hanno sottolineato che la spesa realizzata dal settore militare negli anni ’50 e ’60 sui grandi progetti spaziali e sui sistemi di difesa missilistica, ha contribuito a trainare la crescita dell’economia degli Stati Uniti nel periodo successivo. La spesa federale è stata la principale fonte di finanziamento della ricerca e sviluppo e la principale fonte di domanda di nuove tecnologie – tra cui semiconduttori, microelettronica, macchine a controllo numerico, intelligenza artificiale, nuovi materiali e laser – fornendo un forte impulso alla rivoluzione dell’informatica e delle telecomunicazioni che si è pienamente realizzata durante gli anni ’90 quando è entrato in voga il termine di “new economy”.

Così negli Stati Uniti — il Paese preso come riferimento dai fautori del liberismo — l’intervento pubblico ha avuto la funzione di promuovere la ricerca e di creare una nuova domanda, cioè nuovi mercati e nuove commesse per il settore privato, favorendo la crescita di nuove imprese e di nuovi prodotti. Se non vi è una domanda consistente, infatti, le imprese private trovano scarso interesse a progettare, finanziare e realizzare gli investimenti innovativi, dal momento che i rendimenti degli investimenti non sono abbastanza elevati e i ritorni richiedono tempi troppo lunghi.

Se, allora, in un’economia di mercato viene riconosciuta l’importanza strategica della domanda pubblica, si potrebbe pensare di promuovere:

• il potenziamento dell’istruzione per offrire ai giovani corsi di formazione e di educazione ambientale;
• la costruzione di impianti per la selezione, il trattamento e il riciclo dei rifiuti e di impianti per la depurazione delle acque;
• la sostituzione dei mezzi di trasporto pubblici a gasolio e a benzina con quelli ibridi ed elettrici;
• la sostituzione delle materie plastiche e dei prodotti chimici con i prodotti biologici e biodegradabili;
• la diffusione di impianti che permettono di ottenere energia “pulita”;
• l’agricoltura biologica, la difesa del suolo e un vasto programma di riforestazione.

Il potenziamento della spesa pubblica per la riconversione ecologica dell’economia andrebbe associato a incentivi fiscali e creditizi e ad una nuova legislazione ambientale volta a riformulare standard, vincoli e divieti. In particolare, gli incentivi possono dare un forte impulso alla ristrutturazione energetica del patrimonio edilizio che consentirebbe non solo di conseguire importanti risultati in termini di risparmio energetico ma anche di aumentare il valore degli immobili.

Per cambiare il modello di sviluppo, dunque, devono essere attivati enormi investimenti pubblici, i quali possono mettere in moto gli investimenti delle imprese private generando un meccanismo in grado di autoalimentarsi come abbiamo visto nel caso dell’esperienza americana nelle tecnologie dell’informazione e della comunicazione.

3. Una proposta per rilanciare gli investimenti pubblici

La BCE ha aumentato gli acquisti di titoli di Stato e ha predisposto un piano di acquisto di bond aziendali. In questo quadro la BCE potrebbe comprare anche obbligazioni della Banca Europea degli Investimenti per finanziare direttamente un grande piano di riconversione energetico-ambientale a livello continentale. Se si mettesse in campo un piano da 1.000 miliardi di euro si potrebbe avere una spinta verso la riconversione ecologica dell’economia e l’espansione della domanda, passo fondamentale per ridurre la disoccupazione e per conseguire il target di inflazione del 2%.

4. Le difficoltà di un processo di riconversione dell’economia

Dobbiamo essere coscienti che la riconversione ecologica dell’economia sarà un processo complicato che non può essere lasciato solo al gioco degli incentivi e all’azione delle “forze di mercato”. Nel settore energetico, la transizione da un sistema basato su grandi impianti a combustibili fossili e a combustibili nucleari verso un sistema decentrato costituito da piccoli impianti in grado di sfruttare le fonti rinnovabili, rappresenterà un cambiamento epocale per il sistema capitalistico. Un cambiamento che sconvolgerà il panorama energetico dominato dai grandi oligopoli che controllano i prezzi e regolano l’offerta di energia.

Se oggi guardiamo al settore elettrico dei paesi avanzati vediamo che esiste un eccesso di capacità di generazione elettrica che si è determinata in seguito alla recessione ed alla conseguente caduta dei consumi (in Italia si stima che la capacità produttiva ecceda del 30% la domanda di elettricità). In un tale contesto l’espansione della generazione da fonti rinnovabili determina uno spiazzamento degli impianti più vecchi, inefficienti e inquinanti. Per questo motivo bisogna elaborare una programmazione energetica che preveda un piano di dismissione degli impianti più vecchi e un processo di sostituzione con i nuovi impianti. Si tratta di un problema molto delicato in quanto i costi di dismissione dei vecchi impianti sono consistenti e oltretutto si viene a determinare un problema di occupazione che deve essere riconvertita.

Conclusioni

L’attuazione dell’accordo sul clima richiederà un massiccio piano di investimenti nell’innovazione e nella diversificazione energetica. Lo Stato ha la responsabilità di guidare la transizione da un sistema basato sui combustibili fossili verso un sistema alimentato in misura maggiore con le fonti rinnovabili. Per questo motivo la riconversione energetico-ambientale del nostro Paese richiede una politica industriale di ampio respiro dove siano coinvolte le grandi imprese insieme alle università e ai centri di ricerca pubblici come il CNR e l’ENEA per costruire un sistema di innovazione che va dalla ricerca alla produzione industriale. Altrimenti, corriamo il rischio di accentuare la dipendenza dalle importazioni di tecnologie pulite prodotte all’estero. Pertanto, le grandi imprese di cui lo Stato è ancora azionista di maggioranza relativa – ENI, ENEL, TERNA e SNAM – potrebbero aumentare le spese in R&S al 5% del fatturato assumendo un ruolo propulsivo negli investimenti per la diversificazione energetica. Un’azione di sistema è vitale anche per sfruttare al meglio gli ingenti fondi strutturali europei. In prospettiva, il nostro Governo deve prendere un’iniziativa in Europa per lanciare un piano di investimenti per la riconversione ecologica del Vecchio Continente. Non possiamo consentire che l’Accordo sul Clima sia solo una dichiarazione di intenti destinata a rimanere sulla carta.

Fonte: syloslabini.info

Originale: http://www.syloslabini.info/online/10694-2/