Roberto Romano
L’Unione Europea ha mostrato nel corso della sua storia una serie di vincoli politici, istituzionali ed economici che ne hanno limitato il suo sviluppo; questi limiti sono diventati manifesti soprattutto con la crisi economica del 2007. L’Europa nel tempo, purtroppo, è diventata una istituzione burocratica che al limite coordinava o indirizzava le politiche economiche e sociali, con degli obiettivi che diventavano sempre meno credibili in assenza di una politica pubblica nel senso stretto del termine.
La discussione che l’Europa e i Paesi aderenti devono affrontare con il 2018 non è legata alla sola trasformazione del Fiscal Compact in diritto comunitario, piuttosto alle implicazioni istituzionali e socio-economiche dei trattati europei che sono entrate in crisi nel 2007 e, successivamente, degenerate nel 2011-12. Il Fiscal Compact, che per la Roadmap “Further steps towards completing Europe’s Economic and Monetary Union” La discussione dovrebbe (potrebbe) tracciare un altro orizzonte europeo. Usando una metafora di Paolo Leon, “il potere ignorante” (l’Europa) ha un’occasione pubblica e progettuale come non accadeva da tempo. L’Italia sottovaluta la portata “storica” della discussione. Il position paper dell’Italia sulle riforme europee è persino più arretrato rispetto alle posizioni del MEF a proposito del modello di calcolo dell’output-gap utilizzato dalla Commissione che tende a far coincidere PIL potenziale con il PIL reale. L’idea di tagliare le tasse per far crescere il PIL, che è il prodotto del modello Reagan-Thatcher, domina ancora la discussione nazionale. Il cosiddetto rapporto dei 5 presidenti ‘Completing Europe’s Economic and Monetary Union'(22 Giugno 2015) – è un documento molto importante nel panorama europeo, e delineava un percorso di integrazione europea delle politiche economiche, riconoscendo che qualcosa nell’impalcatura europea non aveva funzionato. Ma in realtà non solo il progetto dei 5 presidenti è piegato al solo controllo delle finanze pubbliche, ma l’analisi sull’esito economico e sociale dei trattati è sostanzialmente positiva. Sulla scorta di questo, a dicembre 2017 la Commissione ha rilasciato un ulteriore documento “Further steps towards completing Europe’s Economic and Monetary Union: a roadmap” delinea gli appuntamenti dell’UEM. Sulla scorta della documentazione disponibile, possiamo identificare i principali propositi della Roadmap: il nuovo Fondo Monetario Europeo – che include l’ESM -, da inserire nei trattati europei, dovrebbe completare l’Unione bancaria e integrare i meccanismi di risoluzione delle crisi bancarie e fornire assistenza finanziaria agli stati membri in caso di emergenza. Il meccanismo diventerebbe parte integrante del sistema europeo delle Banche Centrali e della Commissione Europea. Se consideriamo che l’ESM ha una dote di 400 mld di euro inutilizzati, utili per rilanciare gli investimenti che a livello europeo sono calati di circa 2.300 mld, l’integrazione nei trattati europei del Fiscal Compact, pur riconoscendo le flessibilità di bilancio introdotte nel 2015, è un aspetto non solo critico, ma fondamentale nell’architettura della Roadmap. Il punto è sempre lo stesso: mettere sotto controllo il debito pubblico e l’indebitamento degli stati. Se consideriamo le flessibilità del 2015 con i propositi di riforma del bilancio europeo, ovvero il supporto alle riforme strutturali degli stati e la creazione di un fondo a sostegno di queste riforme, con dei problemi giuridici non banali sull’integrità e l’unitarietà del bilancio europeo, le flessibilità diventano una “camicia di forza” che mal si conciliano con la necessità, almeno, di scorporare dalle procedure del MIP (Macroeconomic Imbalance Procedure) i nuovi investimenti, oppure per traguardare gli obbiettivi del così detto European Pillar of Social Rights”. La creazione di un Ministro dell’Economia europeo è importante, ma irrilevante se consideriamo l’impalcatura del progetto.
La discussione che l’Europa e i Paesi aderenti devono affrontare con il 2018 non è legata alla sola trasformazione del Fiscal Compact in diritto comunitario, piuttosto alle implicazioni istituzionali e socio-economiche dei trattati europei che sono entrate in crisi nel 2007 e, successivamente, degenerate nel 2011-12. Il Fiscal Compact, che per la Roadmap “Further steps towards completing Europe’s Economic and Monetary Union” La discussione dovrebbe (potrebbe) tracciare un altro orizzonte europeo. Usando una metafora di Paolo Leon, “il potere ignorante” (l’Europa) ha un’occasione pubblica e progettuale come non accadeva da tempo. L’Italia sottovaluta la portata “storica” della discussione. Il position paper dell’Italia sulle riforme europee è persino più arretrato rispetto alle posizioni del MEF a proposito del modello di calcolo dell’output-gap utilizzato dalla Commissione che tende a far coincidere PIL potenziale con il PIL reale. L’idea di tagliare le tasse per far crescere il PIL, che è il prodotto del modello Reagan-Thatcher, domina ancora la discussione nazionale. Il cosiddetto rapporto dei 5 presidenti ‘Completing Europe’s Economic and Monetary Union'(22 Giugno 2015) – è un documento molto importante nel panorama europeo, e delineava un percorso di integrazione europea delle politiche economiche, riconoscendo che qualcosa nell’impalcatura europea non aveva funzionato. Ma in realtà non solo il progetto dei 5 presidenti è piegato al solo controllo delle finanze pubbliche, ma l’analisi sull’esito economico e sociale dei trattati è sostanzialmente positiva. Sulla scorta di questo, a dicembre 2017 la Commissione ha rilasciato un ulteriore documento “Further steps towards completing Europe’s Economic and Monetary Union: a roadmap” delinea gli appuntamenti dell’UEM. Sulla scorta della documentazione disponibile, possiamo identificare i principali propositi della Roadmap: il nuovo Fondo Monetario Europeo – che include l’ESM -, da inserire nei trattati europei, dovrebbe completare l’Unione bancaria e integrare i meccanismi di risoluzione delle crisi bancarie e fornire assistenza finanziaria agli stati membri in caso di emergenza. Il meccanismo diventerebbe parte integrante del sistema europeo delle Banche Centrali e della Commissione Europea. Se consideriamo che l’ESM ha una dote di 400 mld di euro inutilizzati, utili per rilanciare gli investimenti che a livello europeo sono calati di circa 2.300 mld, l’integrazione nei trattati europei del Fiscal Compact, pur riconoscendo le flessibilità di bilancio introdotte nel 2015, è un aspetto non solo critico, ma fondamentale nell’architettura della Roadmap. Il punto è sempre lo stesso: mettere sotto controllo il debito pubblico e l’indebitamento degli stati. Se consideriamo le flessibilità del 2015 con i propositi di riforma del bilancio europeo, ovvero il supporto alle riforme strutturali degli stati e la creazione di un fondo a sostegno di queste riforme, con dei problemi giuridici non banali sull’integrità e l’unitarietà del bilancio europeo, le flessibilità diventano una “camicia di forza” che mal si conciliano con la necessità, almeno, di scorporare dalle procedure del MIP (Macroeconomic Imbalance Procedure) i nuovi investimenti, oppure per traguardare gli obbiettivi del così detto European Pillar of Social Rights”. La creazione di un Ministro dell’Economia europeo è importante, ma irrilevante se consideriamo l’impalcatura del progetto.
E l’Italia? Nonostante il Ministro Padoan abbia lavorato per stemperare i meccanismi di valutazione dei bilanci statali, in particolare quelli relativi al pareggio di bilancio strutturale[9], le proposte del governo non discutono i meccanismi di calcolo e del Fiscal Compact. L’Italia punta sull’allargamento delle flessibilità, al dimensionamento del Ministero delle finanze europeo, alla creazione di un meccanismo anti crisi per combattere la disoccupazione ciclica e al completamento dell’Unione bancaria. Sebbene la proposta italiana si dica favorevole a una ulteriore cessione di sovranità per la valutazione del debito, questa è subordinata all’istituzione di un organismo politico e non tecnico. In qualche misura si conviene che ci sono decisioni che non possono essere legate all’applicazione tecnica, e l’Italia insiste sul fatto che alcune misure non possono essere valutate anno per anno, ma dovrebbero considerare un periodo di tempo più ampio. La proposta di un fondo per combattere la disoccupazione ciclica è la brutta copia del cosiddetto Dossier Prodi. Molto più interessante è la proposta di mettere sotto esame i titoli illiquidi delle banche Level 3, cioè i derivati e gli altri strumenti sintetici che si concentrano nei bilanci di alcune grandi banche sistemiche tedesche e francesi. È una proposta di buon senso. Infatti, questo patrimonio è certamente più rischioso dei titoli pubblici, come invece continua a sostenere la Germania che intende ridurre la quota di questi posseduti dal sistema creditizio. Sebbene R. Prodi abbia messo al centro del suo Dossier l’idea di un New Deal sociale, con degli interventi legati al modello sociale europeo, a favore delle scuole, delle strutture sanitarie, dell’edilizia sociale, la proposta non prende in esame uno dei principali moniti avanzati da Atkinsons (2015). Indiscutibilmente il dossier declina un New Deal sociale da 170 mld l’anno, in realtà servirebbero altri 100-150 per un impegno complessivo di 1500 mld di euro entro il 2030 per contrastare le diseguaglianze e la crescente divergenza tra regioni europee, mai così ampie negli ultimi trent’anni, ma gli interventi suggeriti sono a valle degli effetti del mercato. Probabilmente l’elaborazione del piano affidata a una task force promossa dall’associazione delle banche pubbliche europee, ha pesato nella sua elaborazione. Il gap degli investimenti tra prima della crisi e durante (dopo) la crisi ha certamente approfondito le differenze infrastrutturali tra gli Stati e persino all’interno degli Stati, ma è abbastanza discutibile l’affermazione secondo cui le istituzioni nazionali non avrebbero le risorse e le competenze per realizzare questi investimenti. I meccanismi di finanziamento sono legati all’istituzione di Fondo europeo che dovrebbe sostenere gli investimenti sociali, e sarebbe aperto al capitale pubblico e privato. La principale missione è quella di fornire agli enti locali l’assistenza tecnica e finanziaria, mentre il suo finanziamento è legato all’emissione di social bond, ovvero obbligazioni a scopo sociale per finanziare la costruzione di ospedali, scuole e case popolari. Le obbligazioni, secondo Romano Prodi, non solo avrebbero un alto rating, ma sarebbero anche appetibili per gli investitori di lungo termine, per esempio fondi pensione e assicurazioni. Sebbene la proposta sia significativamente più avanzata della così detta Roadmap, è altrettanto vero che la principale diseguaglianza che l’UE dovrebbe affrontare è nel mercato e nella distribuzione del potere.
1 _ Il primo e non banale aspetto è legato ai vincoli di bilancio e debito sottesi al Trattato di Maastricht, diventati ancor più stringenti con il Fiscal Compact e l’introduzione del così detto pareggio di bilancio strutturale. Sebbene già poco credibili i vincoli del 1992[16], la crisi intervenuta nel 2007 suggerirebbe almeno una ri-storicizzare di questi vincoli. Mentre all’inizio degli anni novanta il debito pubblico europeo era più o meno pari al 60% del Pil, il valore nel 2013 è prossimo al 90%, comunque inferire rispetto a Paesi non meno importanti: il rapporto debito/Pil degli Stati Uniti è al 122,8%, quello del Regno Unito è prossimo al 93%, in Giappone il rapporto debito/Pil è al 236%. Sono valori che suggeriscono una revisione dei criteri sottesi al Trattato di Maastricht e, ancor di più, al Fiscal Compact che ha esacerbato questi criteri.
2 _ Il secondo aspetto richiama le regole d’ingaggio legate al Fiscal Compact che devono essere riscritte. Quando L’Europa sollecita delle misure più o meno restrittive verso i Paesi aderenti dell’area euro, in realtà non è interessata al rapporto indebitamento/Pil del 3% o al rapporto debito/Pil del 60%. L’Unione Europea, in realtà, è interessata all’indebitamento strutturale legato all’output gap. Il modello della Commissione è particolarmente rigido e non considera alcune variabili. Il modello di misurazione dell’output gap della Commissione Europea amplia le differenze tra i paesi. La Commissione Europea utilizza il Nawru (Non-Accelering Wage Rate of Unemployment), l’Ocse utilizza il Nairu (Non-Accelering Inflation Rate of Unemployment). Non solo l’utilizzo dei due modelli conduce a risultati significativamente diversi in termini di crescita potenziale, ma per come è costruito il modello europeo, l’utilizzo di un diverso orizzonte temporale rende le stime dell’output gap meno ampie e più conservative rispetto a quelle dei paesi membri che, invece, si basano su proiezioni macroeconomiche che si estendono per tre anni.
3 _ In terzo luogo, fino a quando l’UE non avrà una politica fiscale propria, un bilancio adeguato alla dimensione economica dell’Unione, una politica di spesa e di entrata, la possibilità di realizzare politiche “funzionali”, oppure degli investimenti per fare crescere l’economia nel suo insieme, sarà difficile parlare di politica economica europea. La necessità di una politica economica europea, cioè la disponibilità di risorse finanziarie autonome e “calibrate” al ruolo che l’Ue merita, è solo stata abbozzata in anni passati e non è stata tratteggiata in nessun trattato europeo, e tanto meno nella Roadmap.
4 _ Il quarto aspetto è legato alla sostenibilità del progetto europeo. Il Social Pillar ed Europa 2020 dovrebbero diventare l’orizzonte su cui piegare l’intero progetto europeo. Roosevelt immaginò un bilancio “normale” federale che doveva essere messo in pareggio, e un “bilancio di emergenza” che serviva per sconfiggere la depressione, il bilancio (europeo) d’emergenza potrebbe essere legato al perseguimento degli obbiettivi legati a Europa 2020 e al Social Pillar, attraverso l’esclusione di questi investimenti dal computo del bilancio dello stato o, meglio ancora, attraverso un intervento via bilancio europeo che nel frattempo dovrebbe crescere al 5% del PIL, ed essere finanziato attraverso un proprio e autonomo sistema di tasse.
[1] Titolo III del Trattato sulla Stabilità, sul coordinamento e sulla governance dell’Unione Economica e Monetaria, siglato a Bruxelles il 2 marzo 2012 da 25 sugli allora 27 Stati, entrato in vigore nel gennaio 2013
[2] European Commision, 6 dicembre 2017, Further steps towards completing Europe’s Economic and Monetary Union: a roadmap, ed. European Commission.
[3] J. C. Juncher, D. Tusk, J. Dijsselbloem, M. Draghi, M. Schulz, 22 Giugno 2015, Completing Europe’s Economic and Monetary Union, European Commission.
[4] Se indaghiamo in dettaglio la flessibilità concessa agli Stati in tema di bilancio pubblico, scopriamo che la cosiddetta flessibilità è una corsa ad ostacoli o un labirinto per intercettare al massimo lo 0,25% di Pil di nuovi investimenti, comunque soggetti alla ri-programmazione dei tempi per conseguire sempre lo stesso risultato: il pareggio di bilancio strutturale. Rimane la stringente clausola del 3% e l’obiettivo di pareggio di medio termine, calcolati e valutati utilizzando sempre lo stesso modello predittivo fondato sull’output gap (tra Pil potenziale e Pil effettivo).
[5] J. C. Juncher, D. Tusk, J. Dijsselbloem, M. Draghi, M. Schulz, 22 giugno 2015, Completing Europe’s Economic and Monetary Union, European Commission.
[6] A. Q. Curzio, 10 Dicembre 2017, da Bruxelles un progetto troppo fragile, Il sole 24 ore.
[7] Si veda “The appeal: Overcoming the Fiscal Compact for a new European development” (http://www.economiaepolitica.it/politiche-economiche/europa-e-mondo/lappello-superare-il-fiscal-compact-per-un-nuovo-sviluppo-europeo/) e http://sbilanciamoci.info/superare-fiscal-compact-un-sviluppo-europeo/.
[8] Concluding report Social Summit for Fair Jobs and Growth, 17 novembre 2017, Gothenburg, Swedn.
[9] DEF 2017, La stima del prodotto potenziale, dell’output gap e del saldo strutturale con il modello alternativo alla metodologia concordata a livello europeo, pp. 77-83.
[10] Dai nidi alle materne, fino alle università che devono acquisire le necessarie dotazioni tecnologiche.
[11] Dai centri diagnostici a quelli per la cura, attrezzature e macchinari, laboratori di ricerca, programmi di prevenzione e cura, telemedicina, case di cura per gli anziani.
[12] Housing sociale, strutture semi-residenziali, centri servizi per piccole comunità urbane, programmi di ristrutturazione edilizia.
[13] A. B. Atkinsons, 2015, Disuguaglianza, cosa si può fare, ed. Raffaello Cortina, Milano, prefazione all’edizione italiana di Chiara Saraceno, p. 135. “La politica pubblica deve mirare a un equilibrio appropriato di poteri fra gli stakeholder, e a questo fine deve (a) introdurre una dimensione distributiva esplicita nelle regole della concorrenza; (b) garantire un quadro giuridico che consenta ai sindacati di rappresentare i lavoratori e pari diritti; e (c) formare, ove già non esista, un Consiglio sociale ed economico che coinvolga le parti sociali e altri organismi non governativi”.
[14] Dobbiamo sempre distinguere tra diseguaglianze prima e dopo l’intervento pubblico. Infatti, uno dei principali problemi della diseguaglianza risiede nei meccanismi di mercato. A questo proposito è importante l’ultimo libro di A. B. Atkinsons, 2015, Disuguaglianza, cosa si può fare, ed. Raffaello Cortina, Milano, prefazione all’edizione italiana di Chiara Saraceno. Secondo Atkinsons: “… i livelli attuali di disuguaglianza sono troppi elevati e che questo rispecchia in parte il fatto che la bilancia del potere pende a sfavore di consumatori e lavoratori.”, p. 128.
[15] La discussione sarebbe da approfondire. Le istituzioni locali sono incapaci, oppure con i tagli del bilancio pubblico non sono più in grado di garantire gli investimenti necessari?
[16] Rapporto tra deficit pubblico e PIL non superiore al 3%; Rapporto tra debito pubblico e PIL non superiore al 60% (Belgio e Italia furono esentati); Tasso d’inflazionenon superiore dell’1,5% rispetto a quello dei tre Paesi più virtuosi; tasso d’interesse a lungo termine non superiore al 2% del tasso medio degli stessi tre Paesi; permanenza negli ultimi 2 anni nello SME senza fluttuazioni della moneta nazionale
Fonte: http://sbilanciamoci.info
Nessun commento:
Posta un commento
Nota. Solo i membri di questo blog possono postare un commento.