di Walter Tortorella
L’ultimo documento del Governo che ricordava
politicamente a se stesso dell’esistenza del Mezzogiorno d’Italia data
27 dicembre 2012. L’allora Ministro per la Coesione Territoriale,
Fabrizio Barca, d’intesa con i Ministri del Lavoro e delle Politiche
Sociali e delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali, diffondeva “Metodi e obiettivi per un uso efficace dei fondi comunitari 2014-2020”
nel quale si dava enfasi all’introduzione di tre opzioni strategiche:
Aree Interne, Città e Mezzogiorno. Di queste tre opzioni, oggi, nell’Accordo di Partenariato per il periodo 2014-2020
approvato dalla Commissione, del Mezzogiorno si è persa ogni traccia.
Così, mentre per le Aree Interne si è andata delineando una strategia a
carattere nazionale, una sorta di programma sperimentale apripista
rispetto all’azione territoriale delle Regioni e per le Città si è
addirittura dato vita ad un Programma Operativo Nazionale (PON Metro),
per il Mezzogiorno è bastato un colpo di spugna. Ovvero dopo un paio di
anni di attività programmatoria, il Mezzogiorno altro non è che
l’insieme delle risorse della Programmazione Operativa Regionale e della
Programmazione Operativa Nazionale destinate per l’appunto alle regioni
meno sviluppate.
Una volta Obiettivo 1, poi regioni Convergenza e
finalmente, dopo 15 anni di politiche di coesione, vengono indicate con
la loro reale aggettivazione di regioni meno sviluppate: Basilicata,
Calabria, Campania, Puglia e Sicilia.
Analizzando queste risorse senza politiche su cui tecnocrati di
amministrazioni centrali e regioni si stanno “confrontando” da anni, un
primo aspetto di interesse riguarda la loro redistribuzione
territoriale.
È abbastanza evidente (Tabella 1) – guardando ai
soli Programmi Operativi Regionali (POR) per i quali è possibile fare un
confronto, essendo i PON di assai labile ripartizione – che buona parte
delle amministrazioni regionali del Mezzogiorno nel loro complesso
perdono una parte significativa della gestione diretta delle risorse.
Guardando poi la Tabella 2, i dati mostrano una ricentralizzazione delle
risorse, particolarmente accentuata nel passaggio dal periodo 2007-2013
al 2014-2020. Le assegnazioni comunitarie convogliate nei PON sono
passate infatti dal 21,9% sul totale dei contributi UE, al 28,6%. Tale
vicenda, tuttavia, non ha coinvolto in modo omogeneo le diverse aree del
Paese, ma si è tradotta in una sorta di “commissariamento” delle
regioni del sud e delle isole, che sono passate da assegnazioni dedicate
ed esclusive di oltre 7,7 miliardi di euro rientranti nella
Programmazione Operativa Nazionale nel 2007-2013, a 4,7 miliardi di euro
nel 2014-2020. In parallelo, a livello di Programmi Operativi
Regionali, il Mezzogiorno e le isole, pur vedendo aumentare i contributi
comunitari, passati dai 17 miliardi del 2000-2006 agli oltre 20 dei due
cicli successivi, hanno sperimentato una perdita, in termini
percentuali, del peso che i fondi hanno in tali aree. Nel 2000-2006 i
POR delle regioni del sud e delle isole pesavano per il 73,4% sulle
risorse UE della Programmazione Regionale, mentre nel 2014-2020 per il
65,9%. In modo complementare, nelle regioni del centro e del nord, i POR
cubano nell’attuale ciclo di programmazione oltre un terzo (34,1%)
delle assegnazioni europee all’interno di Programmi Regionali, ossia 7,5
punti percentuali in più rispetto al 2000-2006 (26,6%).
Al di là delle risorse, però, questo significa soprattutto un
interesse a concentrare investimenti per la crescita e l’occupazione non
necessariamente nelle aree dove la crisi si è fatta maggiormente
sentire, ma soprattutto in quei territori dove le performance
delle amministrazioni regionali sembrerebbero fornire maggiori garanzie
di successo. Questa scelta è stata impressa nel nuovo documento di
programmazione 2014-2020 più come un assioma che come il frutto di una
chiara indicazione di politica di sviluppo. Ovvero una opzione che
sembra essere suffragata più dal buon senso che da un palese indirizzo
strategico. Del resto in poco più di cinque anni, cruciali per il
negoziato dei Fondi europei e per dare un’impronta forte al nuovo ciclo,
si sono susseguiti tre ministri (Fitto, Barca e Trigilia) ed un
sottosegretario (Delrio) delegati alle politiche di coesione, ognuno con
una propria idea sul da farsi, fino ad arrivare ad oggi dove l’Italia
può permettersi il lusso di non aver ancora attribuito la delega alle
politiche di coesione e aver istituito un’Agenzia per la coesione ancora
in cerca di autore. Se a ciò aggiungiamo l’avvicendarsi di ministri e
viceministri negli altri dicasteri economici di peso per la politica di
coesione (Sviluppo ed Economia e Finanze) si comprende bene che è già un
miracolo se si è riusciti a chiudere l’Accordo di Partenariato e, forse
per fine anno, vedersi approvati tutti i Programmi Operativi Nazionali e
Regionali; del resto è anche interesse della Commissione approvarli.
Altro
che una politica economica per il sud che riparta dai Fondi
strutturali. Negli ultimi vent’anni la politica economica meridionale,
portata avanti con i Fondi strutturali, è stata la sommatoria di enne
Programmi Operativi Regionali e Nazionali che hanno generato milioni di
microprogetti più a valenza distributiva che redistributiva e/o di
crescita. Esattamente come si intravede all’orizzonte anche per il
prossimo periodo 2014-2020. Per essere più espliciti non si scorge una
linea di indirizzo che disegni una strada per circa la metà del Paese e
per l’altra metà si è pensato bene di risolverla con un paio di miliardi
di euro affidati direttamente alla big reputation delle amministrazioni regionali del nord.
E
veniamo ora al secondo aspetto relativo alla forte ricentralizzazione
dell’azione statuale in merito all’utilizzo delle risorse, ossia
ministeriale. È questo un aspetto, per certi versi paradossale. Da una
parte si rende sempre più palese un affanno conclamato, quello delle
amministrazioni regionali, che sembrano perdere terreno, dopo il
commissariamento della sanità, anche sul fronte della programmazione
economica. Dall’altro c’è da chiedersi: questo spostamento gestionale
delle risorse verso il “centro” è frutto di una migliore performance dei
programmi operativi a regia ministeriale? Non sembrerebbe affatto.
Perché se è vero che in termini complessivi l’avanzamento rendicontabile
dei Programmi Nazionali e dei Programmi Operativi Interregionali (POIN)
è superiore a quello dei Programmi Regionali, in termini di reale
capacità di accelerare la spesa sui grandi investimenti – quelli che
dovrebbero di più contribuire al rilancio del Mezzogiorno - questo
piccolo vantaggio competitivo si perde completamente. Al 28 febbraio
2015, infatti, limitatamente ai progetti FESR 2007-2013 (Fondo Europeo
di Sviluppo Regionale) ascrivibili alla Priorità 6, per intenderci
quelli più “pesanti” ossia “Reti e collegamenti per la mobilità”, con un
costo rendicontabile UE superiore ai 50 milioni di euro, si contano tra
Programmazione Nazionale e Interregionale 9 interventi con un
avanzamento rendicontabile del 38,8%, mentre tra i POR i progetti sono
20, con un avanzamento rendicontabile medio del 57,1%.
Insomma, sembra quasi che l’obiettivo di far ripartire il
Mezzogiorno a cominciare dai miliardi di euro dei Fondi strutturali
abbia lo stesso effetto di un fumogeno lanciato in un campo di calcio:
per un po’ non vedi dove è la palla ma c’è tanta gente che corre da
tutte le parti. Ovvero le politiche di coesione accendono gli animi e le
passioni di coloro che si affannano più a tenere in mano le chiavi
della cassaforte che a delineare pochi e chiari investimenti per la
crescita e l’occupazione delle regioni più in difficoltà del Paese.
Certamente sono sempre meno quelli disposti a credere che i Fondi
strutturali, così come sono oggi concepiti, siano ancora lo strumento
principe con il quale rimettere a posto gli squilibri territoriali di
una Europa senza visioni e di un Sud Italia senza più neanche la
capacità di tener serrato il forziere. Le consuetudini e le prassi sono
dure da sconfiggere soprattutto in un clima di debolezza politica e
disattenzione civica per cui si preferisce continuare a riproporre
stanchi e sterili schemi di pseudo-programmazione partecipata, esercizi
euristici di una tecnoburocrazia arroccata su se stessa, come se questo
bastasse a trasformare un brutto anatroccolo in un principe azzurro. Ma
perché non cominciare a modificare la contribuzione al bilancio dell’UE
da parte degli Stati membri lasciando più soldi nelle tasche dei
cittadini di ciascun Paese europeo? Perché non dare avvio ad una diversa
redistribuzione fiscale intra-statuale che dia più soldi a chi ne ha di
meno o non ne ha affatto? Perché oltre al fiscal compact non si
inserisce nei Trattati europei un sussidio di disoccupazione europea? In
breve, perché non attivare misure automatiche di riequilibrio e di
coesione senza dover ricorrere alla giostra dei fondi strutturali che ci
ha restituito un Mezzogiorno d’Europa sull’orlo del default?
Fonte: sbilanciamoci.info
Nessun commento:
Posta un commento
Nota. Solo i membri di questo blog possono postare un commento.